In Antwort auf:DunRR, Respekt vor dem Ausmaß deines Posts.
Naja, einer muss es ja machen - sonst wird das Buch mit dem Best of des Forums nie was....
Und damit es wirklich jeder weiß: Ich komme am 16.12. um 15:00 wieder nach Österreich!
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
In Antwort auf:Leider überholt (so wie der Kreationismus oder Lenin).
Hmm, ich klassifiziere Lenin als tot und Kreationismus als immer gültig und die einzige Wahrheit. Alternativ halt intelligent design. ;) Heißt das ich gewinne jetzt das Fuzzy Logik Argument?
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
In Antwort auf:Heißt das ich gewinne jetzt das Fuzzy Logik Argument?
Mitnichten. Wahrscheinlichkeiten lassen sich nicht mit Wahrheitswerten Identifizieren, weil Wahrscheinlichkeiten nicht Wahrheitsfunktional sind. Bei (Av∼A) ist die Wahrscheinlichkeit immer 1; wenn der Wahrheitswert von A jedoch 1/2 ist, ist auch der Wahrheitswert der Formel 1/2, weil eine Konjunktion (im dreiwertigen System von Lukasewicz, aber das gilt dür die Fuzzy Logic genauso) immer den Wert, der am schlechtesten bewerteten Teilformel annimmt. Der Umstand, dass dieselbe Formel bei der selben Bewertung divergierende Wahrheits- und Wahrscheinlichkeitswerte annimmt, macht es nicht gerade plausibel, die Identität der beiden anzunehmen. Soviel ist fix, ein Beispiel zur Veranschaulichung muss ich noch suchen.
-- "Auch der Gerstentrank zersetzt sich, wenn man ihn nicht umrührt." - Heraklit von Ephesos
Nun denn, um anhand eines Beispiels nachzuweisen, dass ich Ouzos Meinung bezüglich Wahrscheinlichkeit/Wahrheitswert nicht teilen kann, nicht nur weil ich prinzipiell dagegen bin, sondern weil ich recht habe:
Angenommen es geht um die Wahrscheinlichkeiten beim Würfeln eine gerade Zahl zu werfen: A: Der nächste Wurf ist eine gerade Zahl. Wahrscheinlichkeit: 1/2 B: Der übernächste Wurf ist eine gerade Zahl. Wahrscheinlichkeit: 1/2 c: Der nächste Wurf ist eine ungerade Zahl. Wahrscheinlichkeit: 1/2
(A⋀B) hat dann die Wahrscheinlichkeit 1/4, den Wahrheitswert 1/2 (weil eine Konjunktion immer den Wert der am niedrigsten bewerteten Teilformel annimmt) (A⋀C) hat dann die Wahrscheinlichkeit 0 (aus naheliegenden Gründen), aber immer noch den Wahrheitswert 1/2 (weil der Wahrheitswert der Formel AUSSCHLIESSLICH von den Wahrheitswerten der Teilformeln abhängt und NICHT vom Inhalt der damit symbolisierten Sätze).
In Antwort auf: nicht nur weil ich prinzipiell dagegen bin, sondern weil ich recht habe
Wie ich hier in Amerika sagen würde: "cocky bastard". Du hättest doch einfach sagen können, das man in der Fuzzy Logik nicht mit Wahrscheinlichkeiten, sondern mit "fuzzy set membership" arbeitet. Und da das eine Definition ist, macht es keinen Sinn es zu bestreiten. Dementsprechend sind die Beispiele unnütz. ;) Dafür habe ich was gelernt (denke ich).
Zurück zu wichtigeren Sachen.... das Video ist interessant...
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
In Antwort auf:Dementsprechend sind die Beispiele unnütz.
Das würde ich nicht so sagen, da dies für alle mehrwertigen Logiken gilt, nicht nur bei fuzzy set membership. Aber wie auch immer, ich entschuldige mich für meine cockyness.
Hmm, bolivian marching powder hätte diese Auswirkung. ;)
In Antwort auf:Das würde ich nicht so sagen, da dies für alle mehrwertigen Logiken gilt,
Hier muss ich einerseits demütig eingestehen, dass ich im Moment keine anderen mehrwertigen Logiken kenne (und nächste Semester mache ich auch nur Second Order und Higher Order Logic...). Andererseits traue ich mich gar dich zu tadeln, da das auf alle mehrwertigen Logiken zutreffen mag, die du kennst (was wahrscheinlich alle sind). Was aber hält mich davon ab eine zu definieren in der es Wahrscheinlichkeiten sind?
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
Ok, ich gestehe dir zu, dass ich es nur für die Logiken sicher weiß, die ich kenne (und das sind bei weitem nicht alle). Allerdings sind mir keine Logischen Systeme bekannt, bei denen Wahrheitswerte nicht wahrheitsfunktional (s.o.) sind. Meiner Privatmeinung nach hätten nicht wahrheitsfunktionale Wahrheitswerte auch wenig Sinn, ich kann mich aber täuschen. Letztlich ist es aber so (wieder Privatmeinung) dass Logik und Wahrscheinlichkeitsaussagen zwei verschiedene Paar Schuhe sind, ich kann zwar von jedem Paar einen anziehen aber selbst ein Philosoph würde damit wie ein Trottel aussehen... (oder wie Pipi Langstrumpf, aber das nur am Rande)
-- "Wodka macht aus allen Menschen Russen." - Ivan Rebroff
Eine aRIIEEESSIIGE FRECHHEIT! laut der Studentenzeitung: "Komasaufen" wurde zum Unwort des Jahres gekürt, so das Ergebnis der Abstimmung, die unter Leitung von Rudolf Muhr vom Institut für Germanistik der Uni Graz in Kooperation mit der APA durchgeführt wurde.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
