Zitat von Mr. OuzoAlso grundsätzlich gebe ich Mr. Pink recht, but I like playing the devil's advocate*! Also früher einmal in Zeiten vor dem Internet gab es auch Kommunikation durch Schrift - also Zeitungen und Bücher, etc. . Obwohl auch dort z.B. Ironie verwendet wurde, kamen die Schriftsteller ohne Smileys aus, konnten also nur durch Stil und geschickte Wortwahl Emotionen erzeugen und übermitteln. ;) Allerdings muss ich auch sagen, dass der Herr Kommunikationsreferent dieselbe Aussage (also dass mit den Schwerkraftproblemen der Portugiesen) auch bereits mündlich getätigt hat und da hat er mir auch nicht zugezwinkert. ;) *: oder sagen wir, ich verstehe beide Seiten. A wos, i versteh olles! ;)
Es muss kein zwinkern sein, allein die intonation oder andere körpersprache sagt uns bewusst wie unbewusst sehr viel mehr als pure worte.
Und du kannst ein chat/forum nicht mit büchern oder zeitungen vergleichen. Bücher bzw. zeitungen gleichen monologen und erlauben normalerweise keine offene unterhaltung mit dem schreiber der nachricht.
In Antwort auf:Und du kannst ein chat/forum nicht mit büchern oder zeitungen vergleichen. Bücher bzw. zeitungen gleichen monologen und erlauben normalerweise keine offene unterhaltung mit dem schreiber der nachricht.
das ist vermutlich auch der grund, warum sich diejenigen, die bücher oder für zeitungen schreiben, zweimal überlegen, was sie da ablassen (wenigstens im idealfall).
-- "Jesus died to save men -- a small thing for an immortal to do" Mark Twain
In Antwort auf:Es muss kein zwinkern sein, allein die intonation oder andere körpersprache sagt uns bewusst wie unbewusst sehr viel mehr als pure worte.
Seltsam - da baut man extra ein ;) ein und es wird dann übersehen? (ich habe über das ganze Thema bereits mehr als genug gelesen - weiß also dass es mehr gibt als Augenzwinkern....)
In Antwort auf:Und du kannst ein chat/forum nicht mit büchern oder zeitungen vergleichen. Bücher bzw. zeitungen gleichen monologen und erlauben normalerweise keine offene unterhaltung mit dem schreiber der nachricht.
Du hast natürlich recht, dass Bücher und Zeitungen weniger Diskussionen als vielmehr Monologe sind. Leider kann ich dir dann aber nicht weiter folgen - warum ist dadurch der Vergleich nicht zulässig? Nur weil es ein Forum ist, heißt es nicht, dass man Beiträge schreiben muss ohne zu reflektieren (und mehr als nachdenken tun Schriftsteller und Journalisten doch auch nicht, oder?). Die einzige mögliche Argumentationslinie, die ich sehe, ist, dass es Smileys erlauben unreflektierte Posts (also solche mit nicht durchdachten Fomulierugen, etc.) zu schreiben, die trotzdem richtig interpretiert werden.
Und wenn mir Zeitungen und Bücher nicht als Vergleich angerechnet werden, kann man natürlich auch Briefe nehmen, die gibt's auch schon länger und ohne Emotioncons......
In Antwort auf:das ist vermutlich auch der grund, warum sich diejenigen, die bücher oder für zeitungen schreiben, zweimal überlegen, was sie da ablassen (wenigstens im idealfall).
Absolut - aber wieder der Umkehrschluss, dass Emotioncons Schreiben ohne Denken zulassen. ;)
Und das mit Devil's advocate gilt noch - ich argumentiere halt gerne..... (und ich gebe es zu - ich habe noch eine Argumentationslinie, die aber gegen mich geht. Mal sehen, vielleicht kommt sie ja.... - die wäre aber ein ziemliches Eingeständnis...)
-- It is by eating sandwiches in pubs on Saturday lunchtimes that the British seek to atone for whatever their national sins have been. They're not altogether clear what those sins are, and don't want to know either.
In Antwort auf:Es muss kein zwinkern sein, allein die intonation oder andere körpersprache sagt uns bewusst wie unbewusst sehr viel mehr als pure worte.
Seltsam - da baut man extra ein ;) ein und es wird dann übersehen? (ich habe über das ganze Thema bereits mehr als genug gelesen - weiß also dass es mehr gibt als Augenzwinkern....)
nicht übersehen, ich wollte ja nur eine diskussion dorthin weiterführen worauf ich hinauswollte. ich habe dich ja nicht attakiert, oder? ;)
In Antwort auf:
In Antwort auf:Und du kannst ein chat/forum nicht mit büchern oder zeitungen vergleichen. Bücher bzw. zeitungen gleichen monologen und erlauben normalerweise keine offene unterhaltung mit dem schreiber der nachricht.
Du hast natürlich recht, dass Bücher und Zeitungen weniger Diskussionen als vielmehr Monologe sind. Leider kann ich dir dann aber nicht weiter folgen - warum ist dadurch der Vergleich nicht zulässig? Nur weil es ein Forum ist, heißt es nicht, dass man Beiträge schreiben muss ohne zu reflektieren (und mehr als nachdenken tun Schriftsteller und Journalisten doch auch nicht, oder?).
Halt! Ich glaube du hast was falsch verstanden, oder versuchst absichltich mir die Worte im "Mund" umzudrehen. ;) Der Vergleich ist deswegen nicht zulässig, weil ein Monolog kein Dialog ist. Beides ist eine Art der Kommunikation, aber nicht diesselbe Art. Aber das Thema "Monolog vs. Dialog" hat nun grundsätzlich mit dem "Nachdenken und dann erst reden" gar nix zu tun. Ich behaupte ja nicht, dass man in Dialogen nicht überlegt, in Monologen aber schon! Ich behaupte in keiner Weise, dass man in Foren nicht nachdenken solle, bevor man was postet, im Gegenteil, ich glaube sogar, dass man gerade, wenn man in Foren postet, noch mehr nachdenken muss, als bei nem freundschafllichen Dialog in der Kneipe. Damit will ich aber nicht sagen, dass man in der Kneipe nicht nachdenkt. Auch dort sollte Denken vorm Reden stehen, dennoch liegt der Vorteil des offenen Gesprächs mit einem Gegenüber darin, dass man erstens besser interpretieren kann, wie eine Person etwas meint, und wenn Sie objektiv (sowie subjektiv) trotzdem "Scheiße redet", kann man dieses schnell vergessen und das Thema wechseln. In einem Forum geht dies nicht. Ein Post bleibt existent und ist immer zu lesen (es sei denn jemand pfuscht dazwischen ;) )!!
In Antwort auf: Die einzige mögliche Argumentationslinie, die ich sehe, ist, dass es Smileys erlauben unreflektierte Posts (also solche mit nicht durchdachten Fomulierugen, etc.) zu schreiben, die trotzdem richtig interpretiert werden.
Siehe oben. Auch wollte ich nicht ausdrücken, dass Smileys unreflektiertes posten erlauben, nein auch mit Smileys muss man aufpassen. Man muss aufpassen, welche man zur gegeben Situation verwendet, und man muss bedenken, dass Smileys dennoch viel Spielraum zur Interpretation lassen!
In Antwort auf: Und wenn mir Zeitungen und Bücher nicht als Vergleich angerechnet werden, kann man natürlich auch Briefe nehmen, die gibt\\\'s auch schon länger und ohne Emotioncons......
Wer sagt, dass es auch durch Briefe keine Missverständnisse entstanden sind. Desweiteren erlaube ich mir auch diesen Einwurf zu verwerfen. Briefe mit Chats und Foren zu vergleichen halte ich auch für Schwachsinn, da Briefkommunkation sich über mehrere Tage, manchmal sogar Wochen erstreckte und man nicht jede halbe Stunde ein Kommentar zB zu einem Fussballspiel abgeben konnte. Briefe dienten imho in der Regel um Kontakt zu Familie und Freunden zu halten oder aber um wichtige (geschäftliche) Informationen auszutauschen. Keiner würde auf die Idee kommen, so einen Stuss, welchen der Herr Kommunikationsreferent auf den vorigen Seiten geschrieben hat in Briefform zu verfassen und jemanden zu schicken.
In Antwort auf:
In Antwort auf:das ist vermutlich auch der grund, warum sich diejenigen, die bücher oder für zeitungen schreiben, zweimal überlegen, was sie da ablassen (wenigstens im idealfall).
Absolut - aber wieder der Umkehrschluss, dass Emotioncons Schreiben ohne Denken zulassen. ;)
Nein, bedeutet es nicht. Smileys befreien einen nicht von der Verantwortung einen Fehler oder eine Dummheit zu begehen. Genausowenig hilft einem ein Zwinkern wenn man Scheiße redet. Der Vorteil im offen Gespräch is die viel höhere Bandbreite an Kommunikationsmöglichgkeiten und Darlegungen und Interpretationen. Wenn jemand zu mir in nem Forum schreibt: "Scheiß Tschusch!" und ich diese Person nicht sehr gut kenne, da nutzen tausend ";)" Smileys nichts, ich werde so einen Satz ernst nehmen, wie er auch ernst zu nehmen ist, vorallem da man ihn nicht ignorieren kann. Wenn einer in einer Kneipe sagt: "scheiß tschusch!" und zwinkert (und die Intonation passt), habe ich einen ganz anderen und auch erweiterten Ermessenspielraum. Entweder ich komme zum Entschluss, dass diejenige Person es nicht ernst gemeint hat und mich auf den Arm nehmen wollte, oder ich komm zu einen anderen Umkehrschluss und ärgere mich und provoziere zurück, oder aber ich ignorie es einfach. Aber in einem Forum kann man Aussagen nicht einfach ignorieren, da sie immer präsent sind.
Worauf ich hinaus will: Im gewissen Rahmen ersetzen Smileys/imoticons echte Nonverbale Kommunikation, bzw. erleichtern das Verständniss wie eine Aussage gemeint war, aber man muss aufpassne dass man Smileys nicht missbraucht. Und dass Emoticons schreiben ohne Denken ermöglichen/erlauben ist ein haarsträubender Blödsinn. Man kann doch auch im "normalen Reallife" nicht jeden Scheiß daherreden und nachher sagen, hast du mein Zwinkern net gesehen! Generell muss man aber bei schriftlicher Kommunikation MEHR aufpassen als beim normalen mündlichen Dialog.
my 2 cents.
edit: jetzt tun mir die finger vom tippen und der kopf vom denken weh! ;-)
guester, die diskussion ist inzwischen schon so allgemein, dass sie sich, glaube ich, nicht mehr auf dein post bezieht; wollte ich nur mal gesagt haben. bist herzlich zum mitwürgen eingeladen nun denn: Mr. Pink, wie du höchstselbst festgestellt hat, geht es immer darum Meldungen richtig zu interpretieren (was eigentlich im vollen Ausmaß unmöglich ist). Daher ein
- KURZER SYSTEMTHEORETISCHER EXKURS -
Die gesproche Sprache (also die Kommunikation unter Anwesenden), Zeitungen und Bücher (Verbreitungsmedien) und (achtung jetzt wirds geil:) "Symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien" (Wahrheit, Liebe, Eigentum, Macht/Recht, Kunst, religiöser Glaube etc.) sind allesamt Medien der Kommunikation. Sie können (in diesem Zusammenhang, nicht immer) gleich diskutiert werden; worum es geht ist die Form, in der man diese Medien nutzt. Ein psychisches System (Sender) selektiert aus der Umwelt, was es als Information ansieht, daraus wiederum was es mitteilen will. Wir haben bis zu diesem Punkt (noch ist die Nachricht nicht einmal gesendet) schon zwei kontingente Entscheidungen getroffen. Das psychische System, nutzt nun ein soziales System (die Kommunikation) um die Nachricht abzuschicken. Daraus folgt, dass psychische Systeme nicht direkt miteinander kommunizieren können, sondern ein anderes System (das soziale, das durch die Kommunikation definiert ist und daraus besteht), mit dem es in struktureller Kopplung steht, benutzen muss. Der Empfänger hat nun wieder die Entscheidung zu treffen, ob er es überhaupt als Mitteilung erkennt und wenn ja, durchläuft es wieder den gleichen Selektionsprozess (ist es Information? was ist der Sinn?). Auch diese Prozesse sind wieder kontingent, d.h. dass es nicht möglich ist, eine Information 1:1 zu übermitteln, da der Empfänger sie aus dem sozialen System in sein psychisches System holt und dann der Filterprozess der Wahrnehmung von vorn beginnt. Soviel zum Theme entstehung von Mißverständnissen (es gibt im Prinzip nichts anderes). Das war jetz Luhmann (meine Ferienunterhaltung mit der ich gerade erst angefangen habe), der ist komplizeirt und ich bin nicht ganz sicher ob ich es richtig wiedergegeben habe. Wurscht.
- EXKURS ENDE -
Wenn man seinen Diskurs in der Kneipe (Piefke-Wort (hoffentlich ist dies der passende Emoticon (schlimmes Wort))) führt, hat man den Vorteil, dass man darüber hinweggehen, oder dem Idioten gegenüber eins aufs Maul hauen kann (DEN KNOCHEN MUAS MA SEHN!!! danke her obmann). Da diese letztere Option auch die Möglichkeit einschließt, dass man der Rezipient einer solchen (mehr oder minder wohlbegründeten) Mauschelle ist, ist im Forum natürlich angenehmer, da die natürliche Auslese hier nicht zu tragen (oder wenigstens nicht zu schlagen) kommt. Weiters: Es ist nicht ausgeschlossen, dass man in einer Wirtschaft (Kneipe, Dreckswindn, Labstation, Tankstelle) nachdenkt, jedoch ist es sehr unwahrscheinlich, da man oft ins Wirtshaus geht um nicht nachdenken zu müssen. Dies erklärt viele schlagkräftige (sorry, schlagfertige) Dialoge, die mithin sehr witzig sein können (jedenfalls mit dem guester, weniger wahrscheinlich mit einem Golfproleten oder Neonazi). Mr. Ouzo: Der Umkehrschluss, dass Emoticons schreiben ohne Denken zulassen, ist ein sehr schwacher Sophismus. Vor allem weil das Wort zulassen nicht bindend ist. Auch das Schreiben ohne Emoticons lässte es zu, dabei nicht zu denken (man muss dazu nicht einmal denken können: Hi. This is the qmail-send program at mail.gmx.net. I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses. This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.) Noch kurz zu den Briefen: Ich finde es schade, dass du (Mr. Pink) von dieser schönen Kommunikationsform in der Vergangenheit sprichst, aber wie auch immer: Es gab keine Emoticons, aber ich gehe davon aus, dass Herzförmigen I-Punkte und parfümiertes Briefpapier (v.a. letzteres) sogar noch stärker werten kann (jaja). Abgesehen davon war (ist) die Briefliche Konversation durchaus auch zu einer gewissen Kunstform herangereift (das hat sich mit dem Internet schlagartig aufgehört. Kann man Evolution nennen, ich finds schade). Man denke an Briefromane (Dostojewskijs Erstling "Arme Leute" z.B.) oder an den Umstand, das man Private Korrespondenz von großen Autoren nicht nur aus wissenschaftlichem Interesse posthum veröffentlicht (Kafkas "Brief an den Vater". ok, schlechtes Beispiel, den hat er nie abgeschickt). Im Endeffekt, versuche ich auf meine Wortwahl zu achten. Ich glaube man kann Emoticons durchaus mit einem anständigen Grundwortschatz und einem gewissen Reflektionsvermögen ersetzen. Ich finde Smileys nämlich irgendwie kindisch. naja. my 3 cents.
des woa jetzt a a kraftakt
-- "Jesus died to save men -- a small thing for an immortal to do" Mark Twain
Ok, langsam wird das Quoten und Denken schwer und meine Ohren tun auch weh (seid aber nicht ihr Schuld...).
Edit: und während ich schrieb, kamen 4 neue Posts....
In Antwort auf:Es muss kein zwinkern sein, allein die intonation oder andere körpersprache sagt uns bewusst wie unbewusst sehr viel mehr als pure worte.
Seltsam - da baut man extra ein ;) ein und es wird dann übersehen? (ich habe über das ganze Thema bereits mehr als genug gelesen - weiß also dass es mehr gibt als Augenzwinkern....)
nicht übersehen, ich wollte ja nur eine diskussion dorthin weiterführen worauf ich hinauswollte. ich habe dich ja nicht attakiert, oder? ;)
Nein, nicht wirklich, aber ich halte mich nicht gerne mit offensichtlichen Fakten, die keiner anzweifelt, auf. ;) (ja, dass heißt ich stimme zu) Aber andererseits: Letzhin beim Spar war ich mir auch nicht sicher, ob mir der Typ eine auflegen wollte, oder nur Spaß macht - ich hatte ihn aber auch angemault, weil er sich vorgedrängt hatte (der Tausi weiß es auch nicht...).
In Antwort auf: Ich glaube du hast was falsch verstanden, oder versuchst absichltich mir die Worte im "Mund" umzudrehen. ;)
Ich hoffe doch, dass ich es richtig verstanden habe - ich drehe sie dir nicht im Mund um sondern vertrete nur eine andere Meinung.
In Antwort auf:Der Vergleich ist deswegen nicht zulässig, weil ein Monolog kein Dialog ist. Beides ist eine Art der Kommunikation, aber nicht diesselbe Art. Aber das Thema "Monolog vs. Dialog" hat nun grundsätzlich mit dem "Nachdenken und dann erst reden" gar nix zu tun.
Ok, mein Punkt ist, dass es wurscht ist, ob Monolog oder Dialog - mit Nachdenken (jetzt wie immer recht breit zu sehen) kann man auf Emotioncons verzichten, was ich durch Beispiele, wo es ohne geht, zeige. Sagen wir damit nicht das gleiche?
In Antwort auf:Siehe oben. Auch wollte ich nicht ausdrücken, dass Smileys unreflektiertes posten erlauben, nein auch mit Smileys muss man aufpassen. Man muss aufpassen, welche man zur gegeben Situation verwendet, und man muss bedenken, dass Smileys dennoch viel Spielraum zur Interpretation lassen!
Ich glaube, wir haben auch ein wenig aneinander vorbeidiskutiert - 1. formuliere ich gerne überspitzt, 2. meine ich nur, dass es auch einmal ohne Smileys ging.
In Antwort auf:Wer sagt, dass es auch durch Briefe keine Missverständnisse entstanden sind.
Das ist ein guter Punkt. Jetzt könnte ich aber sagen, dass aber keine Emotioncons gebraucht wurden. Dann könntest du sagen, dass sie noch nicht erfunden waren. Dann könnte ich sagen, dass sie noch nich erfunden waren, weil sie keiner brauchte, usw. .
In Antwort auf:Desweiteren erlaube ich mir auch diesen Einwurf zu verwerfen. Briefe mit Chats und Foren zu vergleichen halte ich auch für Schwachsinn, da Briefkommunkation sich über mehrere Tage, manchmal sogar Wochen erstreckte und man nicht jede halbe Stunde ein Kommentar zB zu einem Fussballspiel abgeben konnte. Briefe dienten imho in der Regel um Kontakt zu Familie und Freunden zu halten oder aber um wichtige (geschäftliche) Informationen auszutauschen. Keiner würde auf die Idee kommen, so einen Stuss, welchen der Herr Kommunikationsreferent auf den vorigen Seiten geschrieben hat in Briefform zu verfassen und jemanden zu schicken.
Also wenn ich von den Postkarten ausgehe, die ich so bekomme und versende geht schon viel Schwachsinn durch unser Postsystem (vor allem wenn man betrunken schreibt...). Somit kann man auch hier nicht wirklich weiterargumentieren - deine Argumente sind, dass es nicht das gleiche ist, da längere Zeitdauer und besser überlegt und meine sind, dass es das gleiche ist, aber besser überlegt wird. Eigentlich sind wir uns also einig, dass man auf Emotioncons auch verzichten kann (was ja mein Punkt ist)?
In Antwort auf:Smileys befreien einen nicht von der Verantwortung einen Fehler oder eine Dummheit zu begehen.
Seltsamer Satz - aber ich glaube ich verstehe auf was du hinauswillst - aber Verantwortung klingt schon ein wenig komisch (bzw. stark).
In Antwort auf:Wenn jemand zu mir in nem Forum schreibt: "Scheiß Tschusch!" und ich diese Person nicht sehr gut kenne, da nutzen tausend ";)" Smileys nichts, ich werde so einen Satz ernst nehmen, wie er auch ernst zu nehmen ist, vorallem da man ihn nicht ignorieren kann
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Schuach das sagt - wie du es interpretierst liegt allein an dir.
In Antwort auf:Aber in einem Forum kann man Aussagen nicht einfach ignorieren, da sie immer präsent sind.
Also das verstehe ich nicht - ich kann das doch genauso ignorieren - das Forum nötigt mich ja nicht zum Handeln?
In Antwort auf:Generell muss man aber bei schriftlicher Kommunikation MEHR aufpassen als beim normalen mündlichen Dialog.
Das Leben ist gefährlich - aufpassen sollte man immer, aber es ist sicherlich leichter im Forum etwas Beleidigendes (großteils aus Versehen) zu produzieren als im echten Leben. Das liegt wie gesagt an der fehlenden anderen Kommunikationskanälen und auch an der Pseudoanonymität, etc. . Obwohl eigentlich passieren solche Sachen ja großteils mit Menschen, die man nicht wirklich kennt - wenn der Pani mich im Forum Vulldepp nennt, verstehe ich es richtig, auch ohne Smiley. Würde es HansWurst machen, wäre es etwas anderes - aber ich schweife ab.
In Antwort auf:my 2 cents. edit: jetzt tun mir die finger vom tippen und der kopf vom denken weh! ;-)
Hmm, es ufert langsam aus... und ich glaube nicht, dass noch viel Neues herauskommt, werde also probieren mich zurückzuhalten und einen Konsens zu finden. ;) Und mit my 2 cents meinst du wahrscheinlich, dass es nur deine Meinung ist?
In Antwort auf:guester, die diskussion ist inzwischen schon so allgemein, dass sie sich, glaube ich, nicht mehr auf dein post bezieht; wollte ich nur mal gesagt haben.
Habe mich gar nie darauf bezogen - mir ging es nur darum, dass es auch ohne Emotioncons geht, alles andere ist Beiwerk....
In Antwort auf:- KURZER SYSTEMTHEORETISCHER EXKURS -
Da hat man soviel Spaß und dann macht der Philosoph alles kaputt indem er sagt, dass alles interpretierbar und kompliziert ist...
In Antwort auf:... ist im Forum natürlich angenehmer, da die natürliche Auslese hier nicht zu tragen (oder wenigstens nicht zu schlagen) kommt.
Stimmt absolut - für mich =Pseudoanonymität in Ermangelung eines besseren Ausdruckes.
In Antwort auf:Mr. Ouzo: Der Umkehrschluss, dass Emoticons schreiben ohne Denken zulassen, ist ein sehr schwacher Sophismus.
Ich weiß - ich produzier nur ein wenig - liegt wahrscheinlich daran, dass ich einen Politiker in der Familie habe. Natürlich ist mein Schluss absoluter Schwachsinn. Ich denke immer viel und trotzdem haben meine Posts Smileys. ;)
In Antwort auf: (man muss dazu nicht einmal denken können: Hi. This is the qmail-send program at mail.gmx.net. I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses. This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.)
Dazu müsste man fast einen eigenen Thread machen, da kann man viel diskutieren. Denn es wurde alles von (hoffentlich) denkenden Menschen geschrieben, aber von einer Maschine zusammengesetzt.
In Antwort auf:Im Endeffekt, versuche ich auf meine Wortwahl zu achten. Ich glaube man kann Emoticons durchaus mit einem anständigen Grundwortschatz und einem gewissen Reflektionsvermögen ersetzen.
Das ist mein Standpunkt - es geht, ist aber natürlich deswegen nicht nötig - jedem frei (was sonst?).
-- It is by eating sandwiches in pubs on Saturday lunchtimes that the British seek to atone for whatever their national sins have been. They're not altogether clear what those sins are, and don't want to know either.
In Antwort auf:Der Vergleich ist deswegen nicht zulässig, weil ein Monolog kein Dialog ist. Beides ist eine Art der Kommunikation, aber nicht diesselbe Art. Aber das Thema "Monolog vs. Dialog" hat nun grundsätzlich mit dem "Nachdenken und dann erst reden" gar nix zu tun.
Ok, mein Punkt ist, dass es wurscht ist, ob Monolog oder Dialog - mit Nachdenken (jetzt wie immer recht breit zu sehen) kann man auf Emotioncons verzichten, was ich durch Beispiele, wo es ohne geht, zeige. Sagen wir damit nicht das gleiche?
irgendwie schon,a ber das führt mich bzum entschluss, dass du meinen aller ersten post missverstanden hast. Es geht bei Smileys nicht darum sich das denken zu ersparen, sondern dem Gegenüber die Interpretation zu erleichert. Somit kann man und sollte man auch, meiner Meinung nach, Emoticons einsetzen, egal ob man denkt oder net. ;) Man muss nicht, aber imho sollte man, weil man dem Gegenüber damit entgegen kommt. Nur sollte man sich aber auch bewusst sein, dass Emoticons auch bei Aussagen die über die Strenge schlagen einen nicht als Ausrede dienen können bzw. einen schützen können.
Wenn ich schreibe:
"Der Michi ist mir zu suspekt!"
Wie würdest du es auffassen?
Wie würdest du ein "Der Michi ist mir zu suspekt! X-(" auffassen, und wie ein "Der Michi ist mir zu suspekt! ;-)" ?? Würdest du aber ein "Der Michi is die größte Arschfozn die mir je begegnet ist! ;)" auch nur als Scherz auffassen?
In Antwort auf: Ich glaube, wir haben auch ein wenig aneinander vorbeidiskutiert - 1. formuliere ich gerne überspitzt, 2. meine ich nur, dass es auch einmal ohne Smileys ging.
Es ging einmal, aber erstens über ein anderes Medium, zweitens waren das andere Zeiten. ;)
In Antwort auf:
In Antwort auf:Wer sagt, dass es auch durch Briefe keine Missverständnisse entstanden sind.
Das ist ein guter Punkt. Jetzt könnte ich aber sagen, dass aber keine Emotioncons gebraucht wurden. Dann könntest du sagen, dass sie noch nicht erfunden waren. Dann könnte ich sagen, dass sie noch nich erfunden waren, weil sie keiner brauchte, usw. .
?? Ich sag ja nicht, dass Emoticons Pflicht sind, sondern eine große, nicht zu verachtende Hilfestellung. Gut ab und zu werden Sie auch missbraucht, wobei dies auch viel über die geistige Kapazität des Autors sowie des Posts aussagt.
In Antwort auf:
In Antwort auf:Desweiteren erlaube ich mir auch diesen Einwurf zu verwerfen. Briefe mit Chats und Foren zu vergleichen halte ich auch für Schwachsinn, da Briefkommunkation sich über mehrere Tage, manchmal sogar Wochen erstreckte und man nicht jede halbe Stunde ein Kommentar zB zu einem Fussballspiel abgeben konnte. Briefe dienten imho in der Regel um Kontakt zu Familie und Freunden zu halten oder aber um wichtige (geschäftliche) Informationen auszutauschen. Keiner würde auf die Idee kommen, so einen Stuss, welchen der Herr Kommunikationsreferent auf den vorigen Seiten geschrieben hat in Briefform zu verfassen und jemanden zu schicken.
Also wenn ich von den Postkarten ausgehe,
Sry, aber Postkarten sind keine Briefe im konventionellen Sinne.
In Antwort auf: die ich so bekomme und versende geht schon viel Schwachsinn durch unser Postsystem (vor allem wenn man betrunken schreibt...). Somit kann man auch hier nicht wirklich weiterargumentieren - deine Argumente sind, dass es nicht das gleiche ist, da längere Zeitdauer und besser überlegt und meine sind, dass es das gleiche ist, aber besser überlegt wird.
Es ist nicht das gleiche. Ich weiß nicht wieviele Briefe du in deinem Leben geschrieben hast, aber ein richtiger Brief unterscheidet sich gewaltig von einer Postkarte, gar einem Foreneintrag. Ein Brief gleicht mehr einem Monolog, wobei Chats in Foren wieder der Dialogform gleichen. ;)
In Antwort auf: Eigentlich sind wir uns also einig, dass man auf Emotioncons auch verzichten kann (was ja mein Punkt ist)?
man kann, sollte aber imho nicht. ;)
In Antwort auf:
In Antwort auf:Smileys befreien einen nicht von der Verantwortung einen Fehler oder eine Dummheit zu begehen.
Seltsamer Satz - aber ich glaube ich verstehe auf was du hinauswillst - aber Verantwortung klingt schon ein wenig komisch (bzw. stark).
Beispiel: Wenn ich in nem Forum schreibe "HEIL [INSERT ADOLFSNACHNAMEN]!", da kann ich egal wieviele ";)" machen, ich habe mich strafbar gemacht. Und wenn nicht strafbar, dann zum. ist so eine Aussage derart ethisch verwerfbar, dass ich auf Missachtung anderer stoßen würde. Wenn ich auf der Straße am Marktplatz schreie "HEIL [INSERT ADOLFSNACHNAMEN]!", da kann ich egal wie oft es sarkastisch gemeint haben,ich habe mich strafbar gemacht. Und wenn nicht strafbar, dann zum. ist so eine Aussage derart ethisch verwerfbar, dass ich auf Missachtung anderer stoßen würde.
In Antwort auf:Wenn jemand zu mir in nem Forum schreibt: "Scheiß Tschusch!" und ich diese Person nicht sehr gut kenne, da nutzen tausend ";)" Smileys nichts, ich werde so einen Satz ernst nehmen, wie er auch ernst zu nehmen ist, vorallem da man ihn nicht ignorieren kann
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Schuach das sagt - wie du es interpretierst liegt allein an dir.[/quote] ?? Wieder werde ich aus deinem Satz nicht schlüßig. Was hast du genau gemeint? ;)
In Antwort auf:
In Antwort auf:Aber in einem Forum kann man Aussagen nicht einfach ignorieren, da sie immer präsent sind.
Also das verstehe ich nicht - ich kann das doch genauso ignorieren - das Forum nötigt mich ja nicht zum Handeln?
Sag du mir, dass du es ignorieren könntest, wenn dich jemand beleidigt, und dieser Post ist immer einsehbar, auch nach nem Jahr, anders als im RL .
In Antwort auf: Das Leben ist gefährlich - aufpassen sollte man immer, aber es ist sicherlich leichter im Forum etwas Beleidigendes (großteils aus Versehen) zu produzieren als im echten Leben. Das liegt wie gesagt an der fehlenden anderen Kommunikationskanälen und auch an der Pseudoanonymität, etc. .
Eben deshalb sollte man sich Emoticons zu nutze machen um as Fehlen zum. etwas zu kompensieren.
In Antwort auf: Und mit my 2 cents meinst du wahrscheinlich, dass es nur deine Meinung ist?
was denkst du? ;)
In Antwort auf:
In Antwort auf:Mr. Ouzo: Der Umkehrschluss, dass Emoticons schreiben ohne Denken zulassen, ist ein sehr schwacher Sophismus.
Ich weiß - ich produzier nur ein wenig - liegt wahrscheinlich daran, dass ich einen Politiker in der Familie habe. Natürlich ist mein Schluss absoluter Schwachsinn. Ich denke immer viel und trotzdem haben meine Posts Smileys. ;)
Den Satz will ich nochmal auf verständlichen Deutsch niedergeschrieben haben. Danke!*
In Antwort auf: Das ist mein Standpunkt - es geht, ist aber natürlich deswegen nicht nötig - jedem frei (was sonst?).
Hat jemand etwas anderes behauptet?**
In Antwort auf: It is by eating sandwiches in pubs on Saturday lunchtimes that the British seek to atone for whatever their national sins have been. They\'re not altogether clear what those sins are, and don\'t want to know either.
OT: warum wird immer die Signatur mitgequotet? ;(
* & ** Ich bin mir ziemlich sicher, dass als du diese Sätze gelesen hast, du die Sätze als leicht "aggressiv" interpretiert hast bzw. dich angegriffen gefühlt hast, oder? Hätte da nicht der fehlende ";)" geholfen, die Sätze anders zu verstehen?
In Antwort auf:dass du meinen aller ersten post missverstanden hast. Es geht bei Smileys nicht darum sich das denken zu ersparen, sondern dem Gegenüber die Interpretation zu erleichert.
Toll, dann hast du mich missverstanden ^^^^^ das mit dem Denken war nur ein ironischer Kommentar meinerseits - sogar mit ;) versehen - um das geht es mir wirklich überhaupt nicht -mir geht es NUR um mein erstes Post, was sagt, dass es auch ohne Smileys geht und dort steht bereits, dass ich des Teufels Anwalt spiele.
In Antwort auf:Wenn ich schreibe: "Der Michi ist mir zu suspekt!" Wie würdest du es auffassen? Wie würdest du ein "Der Michi ist mir zu suspekt! X-(" auffassen, und wie ein "Der Michi ist mir zu suspekt! ;-)" ?? Würdest du aber ein "Der Michi is die größte Arschfozn die mir je begegnet ist! ;)" auch ur als Scherz auffassen?
Das ist blöd zu beantworten - es würde mich großteils verwundern, wenn du das schreibst und ich würde doch an einen Scherz denken, nehme ich mal an.
In Antwort auf:Sry, aber Postkarten sind keine Briefe im konventionellen Sinne.
Lol, natürlich nicht! Aber sie sind schriftlich und ein Monolog - disqualifizieren sich also nicht, oder?
In Antwort auf:Wenn ich in nem Forum schreibe "HEIL [INSERT ADOLFSNACHNAMEN]!", da kann ich egal wieviele ";)" machen, ich habe mich strafbar gemacht.
Hmm, ich verstehe immer mehr was du meinst - aber ob dir ein ";)" hilft, kann nur ein Richter entscheiden - dass steht natürlich in keinem Gesetz. Es könnte doch vielleicht in manchen Fällen (jetzt nicht dein Beispiel) helfen, aber ich habe natürlich keine Ahnung von Jus....
In Antwort auf:
In Antwort auf:Ich bin mir ziemlich sicher, dass Schuach das sagt - wie du es interpretierst liegt allein an dir.
?? Wieder werde ich aus deinem Satz nicht schlüßig. Was hast du genau gemeint? ;)
Ganz einfach - wie du "Scheiß Tschusch ;)" von einer fremden Person interpretierst liegt allein an dir. Manche sehen es als Scherz andere nicht.
In Antwort auf:
In Antwort auf:Also das verstehe ich nicht - ich kann das doch genauso ignorieren - das Forum nötigt mich ja nicht zum Handeln?
Sag du mir, dass du es ignorieren könntest, wenn dich jemand beleidigt, und dieser Post ist immer einsehbar, auch nach nem Jahr, anders als im RL .
Was willst du sonst machen (in diesem Forum könnten wir es löschen, aber sonst?)? Ich wurde einmal im Usenet beleidigt und habe es ignoriert - hätte ich mit jemanden den ich nicht kenne virtuellen nutzlosen Streit suchen sollen?
In Antwort auf:Eben deshalb sollte man sich Emoticons zu nutze machen um as Fehlen zum. etwas zu kompensieren.
Ich verweise noch ein Mal darauf, dass ich des Teufels Anwalt spiele und ja selber Emotionons verwende. ;)
In Antwort auf:Mr. Ouzo: Der Umkehrschluss, dass Emoticons schreiben ohne Denken zulassen, ist ein sehr schwacher Sophismus.
Ich weiß - ich produzier nur ein wenig - liegt wahrscheinlich daran, dass ich einen Politiker in der Familie habe. Natürlich ist mein Schluss absoluter Schwachsinn. Ich denke immer viel und trotzdem haben meine Posts Smileys. ;)
Den Satz will ich nochmal auf verständlichen Deutsch niedergeschrieben haben. Danke!*
Ähm -welchen? Produzieren ist Slang für Provozieren, sonst ist doch alles hochdeutsch? Ich gebe zu, dass ich meinen Umkehrschluss nur aus purer Bösartigkeit geschrieben habe. ;) Und dass ich ja selbst viel nachdenke und trotzdem Emotioncons verwende, was meinen Schluss wiederlegt.
In Antwort auf:Hat jemand etwas anderes behauptet?**
Ne, habe ich? ;)
In Antwort auf:Ich bin mir ziemlich sicher, dass als du diese Sätze gelesen hast, du die Sätze als leicht "aggressiv" interpretiert hast bzw. dich angegriffen gefühlt hast, oder? Hätte da nicht der fehlende ";)" geholfen, die Sätze anders zu verstehen?
Ich schätze du redest von deinen Sätzen (habe ich erst nicht gecheckt....)? Also sind die jetzt einfach nur als Test? Ich lasse mal meine originalen Antworten stehen. Beim ersten dachte ich mir, dass du irgendwelche nicht ersichtlichen Probleme mit der deutschen Sprache hast. ;) Den zweiten fand ich zwar unnötig, da er nichts zur Diskussion beiträgt, aber da hätte ein ;) auch nichts geholfen.... Aber ich fühlte mich nicht im geringsten angegriffen, du hast ja weder mich noch meine Posts kritisiert. Was anderes wäre gewesen, wenn der erste Satz gewesen wäre "Lern deutsch bevor du argumentieren tust" - dann wäre es ein direkter Angriff gewesen, aber dann hätte ich auch nur meinen Satz noch ein Mal erklärt und gefragt, was denn nicht deutsch sein soll.... (natürlich kann das aber alles schnell aggressiv aufgefasst werden, wenn die lesende Person in der richtigen Stimmung ist, etc. - aber ich bin doch meist recht ausgewogen.... ;) )
-- It is by eating sandwiches in pubs on Saturday lunchtimes that the British seek to atone for whatever their national sins have been. They're not altogether clear what those sins are, and don't want to know either.
Tuats eich net künstlich aufregn! Jeda sull des eini schreibn was a will und wenns irgendwem net passt kann er ja eh seine Meinung dazu kundtun! Nur wegn der verdammten WM is des echt net notwendig! Es wird sowieso Deutschland!
"Ärzte ohne Anatomie gleichen Maulwürfen-sie arbeiten im Dunkeln und ihrer Hände Tagewerk sind-Erdhügel!"
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
(hoffentlich ist dies der passende Emoticon (schlimmes Wort))) führt, hat man den Vorteil, dass man darüber hinweggehen, oder dem Idioten gegenüber eins aufs Maul hauen kann (DEN KNOCHEN MUAS MA SEHN!!! danke her obmann). Da diese letztere Option auch die Möglichkeit einschließt, dass man der Rezipient einer solchen (mehr oder minder wohlbegründeten) Mauschelle ist, ist im Forum natürlich angenehmer, da die natürliche Auslese hier nicht zu tragen (oder wenigstens nicht zu schlagen) kommt.
