Es gibt kaum etwas lustigeres als die Pseudowissenschaftlichekeit von Wikipedia-Artikeln. Hier ein paar Zitate aus dem Artikel "Bierbong" (bei uns würde man wahrscheinlich "Saufmaschin" sagen): "Der Grund, weshalb Bierbongs auf Partys recht beliebt sind, ist die Möglichkeit, den Rauschzustand schneller zu erreichen. Allerdings besteht durch den Einsatz einer Bierbong die große Gefahr, den Alkoholkonsum zu unterschätzen." "Die Benutzung ist in jedem Fall gefährlich und führt nicht selten zu Übelkeit und Erbrechen." http://de.wikipedia.org/wiki/Bierbong So was blödes.
Von dort weitergeklickt habe ich mich folgerichtig zu "Springbreak"-Artikel. Man höre was es da zu lesen gibt: "Oft kommt es bei diesen Feiern zu übermäßigem Alkoholgenuss und anderem Drogenmissbrauch, sexueller Freizügigkeit, Promiskuität und öffentlicher Zurschaustellung von Nacktheit (Exhibitionismus)." Herrlich. Man beachte auch den Terminus "non-partying Aktivitäten"
-- \"Auch der Gerstentrank zersetzt sich, wenn man ihn nicht umrührt.\" - Heraklit von Ephesos
Naja, Wikipedia hat ein paar Probleme. Prinzipiell ist es ja eine Superidee. nur hakt es meiner Meinung nach daran: - jeder darf editieren, wodurch Vandalismus recht häufig ist (habe ich schon oft genug gesehen). Das ganze wird zwar meist innerhalb von Minuten behoben, aber ich kann mir einen besseren Zeitvertreib vorstellen. Z.b. Hundstrümmerl von der Straße aufsammeln. - es gibt wenige Leute, die gutes und sinnvolles schreiben - die meisten Leute sind Idioten. Es gibt welche die sind dagegen Plattencover oder Pressefotos zu zeigen, da die nicht lizenzfrei zu haben sind- wohlgemerkt darf man sie so verwenden. Die Leute stört nur, dass sie nicht der Allgemeinheit gehören und das ist deshalb böse. (so ne Art Neo-Kommunismus der in der Open Source Welt weit verbreitet ist). Dazu kommen dann elendig lange Diskussionen, unsinnige Regeln und Bürokratie...
In Antwort auf:Von dort weitergeklickt habe ich mich folgerichtig zu "Springbreak"-Artikel. Man höre was es da zu lesen gibt: "Oft kommt es bei diesen Feiern zu übermäßigem Alkoholgenuss und anderem Drogenmissbrauch, sexueller Freizügigkeit, Promiskuität und öffentlicher Zurschaustellung von Nacktheit (Exhibitionismus)."
Oh yeah! ;) Und nun muss ich wieder ein paar non-partying Aktivitäten erledigen....
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
Da gibts übrigens ein recht lässiges Multiplayerspiel namens "Defcon". Tagline: "It's Global Thermonuclear War, and nobody wins. But maybe - just maybe - you can lose the least." :)
"The World's first Genocide 'em up" - that's what I call a tagline!
Obwohl der Screenshot ein wenig enttäsucht- keine Explosionen (also schöne ;) )....
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
Was heißt Spaßreligion? Verunglimpfst du meinen Gott?!
Das Gemälde trägt übrigens den Titel "touched by his noodly appendage", wenn ich mich recht erinnere...
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
Dir ist auch nichts neu... Offensichtlich muss ich mich mehr anstrengen.
In Antwort auf:Was heißt Spaßreligion?
Nur weil du keinen Spaß daran hast...
In Antwort auf:Verunglimpfst du meinen Gott?!
Der "Gotteslästerungsparagraph" wird glaub ich nicht wirklich exekutiert. Angeblich gilt kaum als Strafwürdig: * eine Verhöhnung religiöser Symbole, beispielsweise das umgekehrte christliche Kreuz mit Dornenkranz (nicht zu verwechseln mit Petruskreuz) * Verhöhnung religiöser Inhalte (Filme wie Dogma (der Regisseur Kevin Smith distanziert sich davon, Dogma als blasphemisch zu bezeichnen), Das Leben des Brian u. ä. Satiren bzw zynische Komödien) * Fluchen, insbesondere solches mit religiösem Inhalt (zum Beispiel „gottverdammt“, „heilige Scheiße“) * Glaube an andere Religionen oder an andere Götter, insbesondere bei Sekten * Gottesverleugnung.
Die Version ist echt kurz... Wobei mir einfällt, dass ich den dude noch nie auf englisch gesehen habe...
In Antwort auf: Der "Gotteslästerungsparagraph" wird glaub ich nicht wirklich exekutiert. Angeblich gilt kaum als Strafwürdig: * eine Verhöhnung religiöser Symbole, beispielsweise das umgekehrte christliche Kreuz mit Dornenkranz (nicht zu verwechseln mit Petruskreuz) * Verhöhnung religiöser Inhalte (Filme wie Dogma (der Regisseur Kevin Smith distanziert sich davon, Dogma als blasphemisch zu bezeichnen), Das Leben des Brian u. ä. Satiren bzw zynische Komödien) * Fluchen, insbesondere solches mit religiösem Inhalt (zum Beispiel „gottverdammt“, „heilige Scheiße“) * Glaube an andere Religionen oder an andere Götter, insbesondere bei Sekten * Gottesverleugnung.
Hmm, in den USA ist es ja z.B. erlaubt bei Parodien das Urheberrecht ein wenig zu umgehen, vielleicht trifft das auch hier zu in einigen der Fälle? Irgendwie zweifle ich ja, dass das alles wirklich illegeal sein soll. Vor allem "Gottesverleugnung", was man als Atheist (im eigentlichen Sinne, nicht Agnostiker) ja automatisch macht. Außerdem ist ja das Recht auf Meinungsfreiheit auch recht wichtig... Und: auch ein mündlicher Vertrag ist absolut verbindlich und vor Gericht gültig*. Das Problem dabei ist halt nur die Glaubwürdigkeit der Zeugen. (und wo kein Kläger, da kein Problem...)
* UK Rechtswesen, dürfte in Österreich aber gleich sein...
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
Dieses Lehrvideo ist ja direkt aus meinem Leben gegriffen!....
In Antwort auf:Lies den Paragraphen nach, der sagt alles und nichts.
Hab ich, finde aber dass ich dass ich für einige deiner Punkte absolut keinen Halt in diesem Paragraphen finde.
Der Kern ist eigentlich " unter Umständen herabwürdigt oder verspottet, unter denen sein Verhalten geeignet ist, berechtigtes Ärgernis zu erregen", was natürlich eine Auslegungsfrage ist. Ich glaube aber nicht, dass das irgendein Gericht auf fluchen anwenden würde. Ich sehe absolut nicht, wie das auf Glaube an andere Religionen oder Sekten oder Gottesverleudmung angewendet werden könnte. Glaube an etwas Anderes oder Nichts ist schließlich keine Herabwürdigung oder Verspottung der Kirche. Oder würdest du sagen, dass ein FPÖ Funktionär autamtisch das BZÖ herabwürdigt oder verspottet, weil er der FPÖ zugehörig ist? ;) Filme, etc. könnten IMHO durch das aber schon angeklagt werden. Laut Wikipedia wurde Deix z.B. in erster Instanz verurteilt, in zweiter dann aber freigesprochen (was somit ja auch ne Art Prezedenzfall schafft).
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
In Antwort auf:Hab ich, finde aber dass ich dass ich für einige deiner Punkte absolut keinen Halt in diesem Paragraphen finde.
Anscheinend ist es nicht verständlich zu machen, dass in meinem Post steht, dass diese Punkte KAUM exekutiert werden. Abgesehen davon muss ich zugeben, dass ich die Liste direkt aus Wikipedia kopiert habe.
An etwas anderes Glauben als Herabwürdigung etc.: Auslegungsfrage, wie der ganze Paragraph. Dass es ihn gibt ist schon eine Frechheit. Allerdings um auf das Andersglauben zurückzukommen: "Wer nicht für uns ist ist gegen uns." (Demokratisch gewählter Volksvertreter einer recht großen Nation)
-- "Auch der Gerstentrank zersetzt sich, wenn man ihn nicht umrührt." - Heraklit von Ephesos
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
