Ich habe deine (Herr Schuh) Posts jetzt schnell noch Mal gelesen und bin zu dem Schluss gekommen, dass wir vielleicht ein wenig aneinander vorbeireden. Ich habe dein Post so interpretiert, dass die Liste prinzipiell strafwürdig __ist__, aber eben allgemein vieles einfach toleriert wird. Ich bin der Meinung, dass der Paragraph vieles der Liste nicht als strafwürdig bezeichnet.
Folgendes ist also mit Vorsicht zu genießen: ;)
In Antwort auf:Anscheinend ist es nicht verständlich zu machen, dass in meinem Post steht, dass diese Punkte KAUM exekutiert werden.
Doch! Ich bin aber der Meinunng, dass einige dieser Punkte wohl NIE in Österreich exekutiert werden, da das dieser Paragraph einfach nicht deckt! Ich habe noch nie von jemanden, der wegen religiösen Fluchen verurteil worden ist gehört; weil man meiner Meinung nach den Paragraphen so nicht auslegen wird/kann.
In Antwort auf:Abgesehen davon muss ich zugeben, dass ich die Liste direkt aus Wikipedia kopiert habe.
Ich fand sie hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Blasphemie und so wie ich es sehe, kann man den Satz zweierlei auslegen - dass die Gesellschaft oder das Gesetz sie für kaum strafwürdig hält; wie es gemeint ist, kann man nur interpretieren. Man sollte aber anmerken, dass der Artikel von keinem bestimmten Land spricht, sondern nur von "im Zeitalter der Aufklärung geprägten Staaten".
Ich interpretierte deinen Satz eben so, dass es eigentlich bestraft gehört laut Paragraph, aber meistens nicht umgesetzt wird. Diese Auffassung sehe ich in dem Wikipedia Artikel nicht. Wie gesagt, meine Auffassung ist, dass der österreichische Paragraph die meisten Dinge der Liste absolut nicht verbietet.
In Antwort auf:An etwas anderes Glauben als Herabwürdigung etc.: Auslegungsfrage, wie der ganze Paragraph. Dass es ihn gibt ist schon eine Frechheit. Allerdings um auf das Andersglauben zurückzukommen: "Wer nicht für uns ist ist gegen uns." (Demokratisch gewählter Volksvertreter einer recht großen Nation)
Natürlich ist alles eine Frage der Auslegung, die basiert aber meistens auf: 1. ein wenig Hausverstand und Normalität (tut mir leid, dass ich so etwas erwähne, aber ich weiß nicht, wie ich es sonst ausdrücken soll). 2. Präzedenzfälle; was zwar kein starkes Argument ist, aber mehr haben die Juristen auch nicht. ;)
Die Existenz des Paragraphen will ich jetzt nicht wirklich diskutieren, aber wäre nicht unglücklich, wenn es ihn nicht gebe.
Wie demokratisch der Vertreter dieser Nation gewählt wurde, ist auch eine gute Frage. Und soweit ich weiß macht auch eine demokratische Wahl weder weise noch unfehlbar, das ist nur der Papst.
Gefunden auf der Blasphemie Diskussionseite von Wikipedia, bezogen auf Deutschland:
In Antwort auf:§ 166 I. Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 III) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. § 166 II. [...] 1. Geschütztes Rechtsgut ist der öffentliche Friede, nicht das Bekenntnis als solches. Postuliert wird ein Mindestmaß an Respekt und Toleranz Andersdenkenden gegenüber. 2. Auch weltanschauliche Bekenntnisse dürfen nicht beschimpft werden. Der "Unglaube" ist nicht nur nicht strafbar, sondern er wird ebenfalls durch § 166 geschützt. 3. Die meisten Fälle dürften auch nach § 130 (Volksverhetzung) strafbar sein. 4. Scharfe Kritik ist erlaubt, selbst Spott und Lächerlichmachen reichen nicht für eine Strafbarkeit nach § 166. 5. Ein echter "Gotteslästerungsparagraph" wäre mit unserer Verfassung nicht vereinbar.
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
Danke für die ausführliche Antwort. Dem habe ich nichts entgegenzusetzen. Außer vielleicht zwei kleinigkeiten (aber die nur am Rande):
In Antwort auf:1. ein wenig Hausverstand und Normalität
Des manst ned ernst, oda?
In Antwort auf:2. Präzedenzfälle; was zwar kein starkes Argument ist, aber mehr haben die Juristen auch nicht.
Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, dass aufgrund der Österreichischen Rechtslage so etwas wie ein Präzedenzfall-System wie man es aus dem (amerikanischen) Fernsehen kennt, nicht möglich ist. Abgesehen von dem blöden Paragraphen sind die Gesetze bei uns recht genau auf ihren Anwendungsbereich ausformuliert. Die Richterliche Freiheit ist in der Hinsicht in Österreich (verglichen mit dem was sich in Ally McBeal abspielt) gleich Null. Da man bei uns nicht einfach so einmal jemanden verklagen kann, weil er nicht nett zu dir war, auf der falschen Seite der Mur wohnt, oder weil er Geld hat, von dem du auch was willst, machen Präzedenzfälle keinen Sinn. Es wird schon soche Fälle geben, jedoch kann man sich bei uns glaub ich nicht darauf berufen.
Fazit: Diese Diskussion sollte von Juristen geführt werden, nicht von einem Informatiker und einem Philosophen. Aber das ist das schöne an Internet-Foren: Man kann sich zum Experten für alles ernennen, ob man Qualifiziert ist oder nicht. (Wobei es oft nicht einmal mehr nötig ist, die deutsche Rechtschreibung zu beherrschen, um Kompetenz vorzutäuschen.)
-- "Auch der Gerstentrank zersetzt sich, wenn man ihn nicht umrührt." - Heraklit von Ephesos
In gewissem Sinne schon - bei uns bekommt keiner Millionen für nen heißen Kaffee, den man sich selbst drübergeschüttet hat...
Zum anderen: Ich habe noch nie Ally McBeal gesehen, kann mich also nicht darauf berufen. ;) Ich beziehe hier den Großteil des Wissens aus England, wo Präzendezfälle einen hohen Stellenwert haben. Ich weiß, dass sie das bei uns nicht haben, glaube aber, dass sie schon etwas "wert" sind*, da es einfach unwahrscheinlich ist, dass in einer ähnlichen Streitfrage plötzlich ganz anders entschieden wird.
Und wir haben ja einen Juristen, aber der hat sich nicht gemeldet. ;)
*obwohl es sie laut Wikipedia und strenger Definition einfach nicht gibt, meine korrekterweise halt einfach einen ähnlichen Fall
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
In Antwort auf:In gewissem Sinne schon - bei uns bekommt keiner Millionen für nen heißen Kaffee, den man sich selbst drübergeschüttet hat...
Des is übrigens a deppertes Klischee / Gerücht. Ich bin zu faul, das jetzt genau zu Googlen, aber die Dame, welche sich bei McDonald's "heissen" Kaffee drübergschüttet hat, erlitt etwa Verbrennungen 2. Grades weil der Kaffee eine abartig hohe Temperatur hatte (Kaffee, der zum trinken gedacht ist, hat zu keinem Zeitpunkt an dem er sich bereits im Becher befindet auch nur im Entferntesten eine Temperatur zu haben, bei der man derartige Verbrennungen erleiden kann -- zugegeben, sowas ist bei uns nicht möglich, weils in Österreich bzw. in EU Ländern für die undenkbarsten Dinge Richtlinien gibt, mit Sicherheit auch eine, welche die Temperatur des Kaffees, wie er aus gastronomischen Kaffeemaschinen kommt, reguliert) und darüber hinaus betrug die Summe, die ihr zugesprochen wurde, keineswegs "Millionen", sondern etwa 300.000 - 400.000 $, was, nach Abzug der medizinischen Behandlungskosten, bei weitem nicht mehr so absurd hoch erscheint, wie das Gerücht oft vermitteln soll. (An genauen Grad der Verbrennungen und Schadenssumme kann ich mich jetz ned erinnern, hat sich aber alles ca. in dem Rahmen bewegt).
EDIT: Apropos medizinische Behandlungskosten; Wenn ich mich richtig erinnere, wollte die Frau von McDonald's ohnedies nur ihre Behandlungskosten ersetzt haben und hat erst geklagt, als sich McDonald's versuchte, auf derbste Weise aus der Verantwortung zu ziehen.
Jedenfalls is der Fall lange nicht so absurd, wie oft geredet wird.
Ok, das ganze ist sogar noch etwas komplizierter. Fakten scheinen zu sein (laut http://en.wikipedia.org/wiki/McDonald's_coffee_case ): - sie hatte schwere Verbrennungen - sie wollte ursprünglich nur die Arztkosten, McD. bot 800$ - sie bekam 2.9 Millionen von der Jury zugesprochen - es gibt keine offizielle Summe, die geflossen ist, da die Einingung außergerichtlich erfolgte, aber weniger als 600.000 - McD. serviert auch heiß, da viele beim Drive Thru weg fahren und den Kaffee deshalb länger nicht anrühren - laut Verteidigung von McDonalds - Starbucks, Burger King, etc. haben angeblich gleich hohe Temperaturen
Ich bin somit leider ein wenig der Internetfolklore aufgesessen, denn die erste Site die ich besuchte, gab nur die 2.9 Mil. an.... Prinzipiell ist das Rechtssystem aber schon extrem, auch wenn der Fall nicht mehr so ein gutes Beispiel ist (aber das Faktum, dass es in UK gar nichts gab, sagt schon etwas).
Ich weiß übrigens nur, dass es eine Vorgabe für Suppentemperaturen in der EU gibt.
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
laut standard von vor 4 wochen hat eine amerikanerin ihren gatten beim abendessen in einem in-restaurant in manhattan mit wein angeschüttet, als er ihr einen seitensprung bekannt gab. sie ist dann empört vom tisch "aufgfohrn" und auf dem, mittlerweile am boden befindlichen, getränk bled ausgerutscht und hat sich steißbein und hüfte gebrochen. natürlich (wie könnte es auch ander sein), hat sie sowohl das restaurant, als auch ihren mann verklagt und GEWONNEN!!!!
mir taugt's irrsinnig. und nein, ich kann's nicht belegen, hab's aber mit eigenen augen gelesen. :)
da jausnreferent
######################### i kau SOU guad bier saufen!
Ich habe meines schon vorbestellt (geht aber nur wenn man Mitglied der Apple Developer Connection ist...).
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
Aber das Argument hat mich überzeugt - so etwas hoch komplexes wie ne Banane kann nicht durch Zufall enstanden sein...
Habe aber früher auch schon mal andere Videos von dem Typen gesehen, wenn ich mich recht erinnere hat er lauter so tolle Argumente...
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
I hab die Videos ja nicht ohne Grund im Bad aufgenommen........ Im Moment stehen nur die Musikvideos im Internetz,aber danach stöll i dann de eini,wo man mich nackt in der Badewanne sieht,masturbierend zu einem Bild von Barbara Streisand.....haha (cool,in masturbierend steckt das wort Bier!Zufall???? )
Ich glaube ich will keine Tröume mehr hören, die sind alle nicht jugendfrei...
Aber ich freue mich, dass ich jemanden persönlich kenne, der bei Youtube im FERNSEHEN ist... ;)
-- "Compare pouring two pints of beer down your throat and two pints of beer into your computer's hard disk drive for an illustration of the brain's superior resistance to insults." - Mind Hacks
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
(cool,in masturbierend steckt das wort Bier!Zufall???? ) 
